Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

Sharabchiev Yu.T.

Journal «Meditsinskie novosti», Minsk, Belarus

How to improve the efficiency of science

Резюме. Современная научная политика и парадигма современной науки должны быть ориентированы на инновации. Следует придать Закону Республики Беларусь «О научной деятельности» инновационную направленность. Тогда через цепочку подзаконных нормативно-правовых актов в стране будет создана реально работающая и эффективная система внедрения научных результатов в практику. Поскольку перенос передового опыта и новых технологий из одной страны в другую, как правило, не требует существенных наукоемких разработок, необходим приоритет прикладных научно-исследовательских работ (НИР) перед фундаментальными исследованиями, инновационных проектов перед прикладными НИР, прямого заимствования зарубежного опыта перед инновационными проектами. Информационный вал публикаций создает впечатление о «безграничном море» научных результатов. В действительности количество научных результатов в тысячи раз меньше, чем публикаций о них сообщающих. Несовершенство механизмов планирования и финансирования НИР порождает дублирующие научные исследования, дублирующие научные результаты и дублирующие публикации. Для того, чтобы получить один уникальный научный результат, используется труд примерно 100 параллельно работающих исследователей из нескольких десятков стран мира, которые по этому научному результату опубликуют более 1000 статей. Выделение финансирования на планируемые исследования должно осуществляться на конкурсной основе путем проведения тендера на выставляемые отраслевыми министерствами научные задания. В основе экспертизы планируемых НИР должна лежать оценка мировой новизны и научно-практической значимости, возможности внедрения. Обязательным элементом экспертизы НИР должны быть информационно- патентные исследования. «Мировая новизна», о которой мы постоянно говорим при характеристике научных статей, диссертаций и т.д., весьма относительна и условна, поскольку она ограничена рамками тех источников информации, которые были нам доступны. Ученые в силу когнитивных возможностей мозга человека и обилия информации, ежегодно исчисляющейся десятками тысяч публикации и изобретений, приходящихся на каждого узкого специалиста, неспособны осмыслить и переработать весь объем профильной информации. В результате более 80–95% доступных ученому научных результатов, ежегодно генерируемых международным научным сообществом, остаются невостребованными, а средства, затраченные на их производство, расходуются практически впустую.

Годы усилий ученых и огромные средства, выделяемые во всех странах мира на науку, тратятся на переоткрытие уже известных в других странах научных результатов и знаний, хотя, очевидно, что эти же результаты можно было получить за несколько дней работы в библиотеке или в интернете. Исключение дублирования НИР автоматически отрегулирует многие проблемы науки: решит проблему недостатка финансирования науки, позволит существенно увеличить заработную плату ученых, повысит эффективность науки, существенно возрастет вклад науки в производство (практику), уменьшит количество дублирующих публикаций и неэффективных научных журналов. В последние годы происходит отток ученых с научными степенями из науки в другие сферы экономики, преимущественно в сферу бизнеса и госуправления. Косвенно это свидетельствует о слабой мотивации ученых в НИИ и о низкой материальной заинтересованности.

«Индустриальной» фазе развития науки должна соответствовать инновационная парадигма науки открытого типа, которая должна преодолевать информационные и иные барьеры на пути продвижения новых идей, технологий и знаний к реальному их использованию в практике. Это должна быть индустриальная наука. Следует понимать, что индустриальная наука – это не процесс, наука – это результат.

Ключевые слова: научные исследования, финансирование науки, планирование НИР, экспертиза НИР, дублирующие исследования, инновации, информационные барьеры, эффективность НИР, новая парадигма науки, аттестация ученых, защита диссертаций.

Медицинские новости. – 2025. – №4. – С. 36–45.

Summary. Modern scientific policy and the paradigm of modern science should be focused on innovation. It is necessary to give the Law of the Republic of Belarus “On Scientific Activity” an innovative focus. Then, through a chain of by-laws, a really working and effective system of implementing scientific results into practice will be created in the country. Since the transfer of advanced experience and new technologies from one country to another, as a rule, does not require significant science-intensive developments, it is necessary to give priority to applied research work over fundamental research, innovative projects over applied research work, and direct borrowing of foreign experience over innovative projects. The information flow of publications creates the impression of an “unlimited sea” of scientific results. In reality, the number of scientific results is thousands of times less than the publications reporting on them. Imperfect mechanisms for planning and financing research work give rise to duplicate scientific research, duplicate scientific results and duplicate publications. In order to obtain one unique scientific result, the work of about 100 researchers from several dozen countries working in parallel is used, who will publish more than 1000 articles on this scientific result. The allocation of funding for planned research should be carried out on a competitive basis by holding a tender for scientific tasks submitted by industry ministries. The basis for the examination of planned research work should be an assessment of global novelty and scientific and practical significance, the possibility of implementation. Information and patent research should be a mandatory element of the research work examination. “Global novelty”, which we constantly talk about when characterizing scientific articles, dissertations, etc., is very relative and conditional, since it is limited by the framework of those sources of information that were available to us. Scientists, due to the cognitive capabilities of the human brain and the abundance of information, annually amounting to tens of thousands of publications and inventions per specialist, are unable to comprehend and process the entire volume of specialized information. As a result, more than 80–95% of the scientific results available to scientists, annually generated by the international scientific community, remain unclaimed, and the funds spent on their production are spent almost in vain. Years of scientific efforts and huge funds allocated to science in all countries of the world are spent on rediscovering scientific results and knowledge already known in other countries, although, obviously, these same results could have been obtained in a few days of work in a library or on the Internet. Eliminating duplication of research work will automatically regulate many problems of science: it will solve the problem of insufficient funding for science, will significantly increase the salaries of scientists, will increase the efficiency of science, will significantly increase the contribution of science to production (practice), will reduce the number of duplicate publications and ineffective scientific journals. In recent years, there has been an outflow of scientists with scientific degrees from science to other areas of the economy, mainly to business and public administration. Indirectly, this indicates weak motivation of scientists in research institutes and low material interest. The “industrial” phase of scientific development should correspond to an innovative paradigm of open-type science, which should overcome information and other barriers to the promotion of new ideas, technologies and knowledge to their real use in practice. This should be industrial science. It should be understood that industrial science is not a process, science is a result.

Keywords: scientific research, science funding, research work planning, research work expertise, duplicating research, innovation, information barriers, research work efficiency, new paradigm of science, certification of scientists, dissertation defense.

Meditsinskie novosti. – 2025. – N4. – P. 36–45.

Необходимость новой парадигмы науки

Одним из стратегических положений научной политики является утверждение о том, что основная функция науки – создание адекватной научной основы для развития экономики, промышленного воспроизводства товаров и услуг, обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности человека и в частности развития практического здравоохранения.

За последние 50–70 лет наука коренным образом изменила жизнь на планете (космос, компьютеры, сотовая связь, цифровое телевидение, Интернет, ядерная энергетика, нанотехнологии и т.д.), однако формы организации научной деятельности практически не изменились. Налицо скорее количественные изменения научного потенциала (многократное увеличение численности ученых, научных организаций и научных журналов), а не качественные изменения в формах управления, планирования, отчетности, аттестации, совершенствования конкурсной системы, методологии и технологии творческого процесса.

Cовременное общество создало самодостаточную индустрию науки, которая, используя устаревшие организационные принципы, а также традиции, сильно пробуксовывает и, как многие институциональные системы, начинает работать на себя, свои внутренние процессы, а не на результаты, требуемые обществу.

Современная наука (будем называть ее традиционной) по форме своей организации, управления и финансирования, подготовки и аттестации научных кадров уже не соответствует требованиям науки будущего, и ее организационные формы, сложившиеся в XVII–XIX веках, и ставшие традицией, уже тормозят развитие науки и темпы поступательного развития экономики и общественного производства.

Необходимость перехода к новой парадигме функционирования науки обусловлена тем, что на Земле в ближайшие десятилетия будут исчерпаны традиционные энергетические ресурсы, а потребность в них и в качественных продуктах питания резко возрастет на фоне загрязнения окружающей среды, резкого увеличения численности народонаселения одних стран и уменьшения численности других, а также вполне справедливого желания большинства стран иметь условия жизни, сопоставимые с уровнем жизни и благосостояния стран Западной Европы и Северной Америки. В конкурентной борьбе за свое процветание и благополучие решающее преимущество будет у стран с развитой наукой индустриального типа, которые скорее поймут необходимость реформирования науки в соответствии с современными тенденциями и запросами общества. И это существенно изменит значимость этих стран на мировых рынках, их национальную безопасность и благосостояние.

Современному уровню развития общества требуется совершенно иная наука, построенная на других организационных принципах, обеспечивающих ее высокую эффективность, и нацеленная на инновации. «Индустриальной» фазе развития науки должна соответствовать инновационная парадигма науки открытого типа, которая должна преодолевать информационные и иные барьеры на пути продвижения новых идей, технологий и знаний к реальному их использованию в практике. Это должна быть индустриальная наука. Следует понимать, что индустриальная наука – это не процесс, наука – это результат.

Организационные формы традиционной науки характеризуют консервативность, «закрытость», информационные барьеры, межрегиональные противоречия, ментальность ученых, ориентированных не столько на инновации, сколько на публикацию статей и защиту диссертаций. «Закрытость» науки связана с существующими форматами научных коммуникаций (НК), традициями бумажных журналов, политическими разногласиями, правовыми рамками авторского и патентного законодательства, наличием существенных информационных барьеров, мотивационными и финансовыми интересами ученых, научных организаций и стран.

Основные ресурсы современной науки (финансирование, кадры, материально-техническая база), как и 100 лет назад, нацелены и используются в большей мере на уточнение закономерностей развития природы и общества, и в меньшей мере – на инновационные процессы, а ментальность ряда ученых нацелена на публикационную активность и защиту диссертаций, а не на инновационный процесс и повышение прибыльности и престижа своего предприятия (страны).

Для прорывного развития отечественной науки необходим концептуальный пересмотр организационных, правовых, нормативных основ научной деятельности. Существующие нормативные и правовые основы научной деятельности ментально фиксируют многие негативные формы организации НИР советского периода (без учета положительного опыта), не в полной мере соответствуют, с одной стороны, рыночной экономике, с другой – концепции социально-ориентированного государства, а главное, инновационной направленности современной науки.

Рассмотрим основные факторы, тормозящие развитие науки и возможные пути ее совершенствования и повышения эффективности

I. Перепроизводство и невостребованность научных результатов. Мировое сообщество ученых в рамках традиционных форм организации науки ежегодно генерирует огромное количество научных результатов, большая часть которых, в силу различных информационных барьеров и когнитивных возможностей мозга человека к восприятию десятков тысяч публикации и изобретений, приходящихся на каждого узкого специалиста, остается невостребованной. Большинство информационных барьеров успешно преодолеваются: языковой барьер – с помощью автоматизированных переводчиков, географический барьер – с помощью полнотекстовых баз данных и агрегаторов типа КиберЛенинки, eLibrary.ru, PubMed, Scopus и др. Однако в условиях переизбытка информации физиологический барьер возможности переработки и когнитивного осмысления индивидуумом всей информации, создаваемой ежегодно мировым сообществом ученых, не позволяет одному специалисту осмыслить и использовать опубликованные научные результаты. Ежегодно, только по проблемам иммунологии и микробиологии в мире за год публикуют более 100 тыс. статей. Таким образом, узкий специалист, желающий быть в курсе событий мировой науки, работая без выходных, должен перерабатывать более 270 публикаций в день. Физически (физиологически) это, конечно, невозможно. Поскольку реально в течение года специалист, работая ежедневно, может обрабатывать в среднем только по 3–5 публикаций в день, то становится ясно, что охват мирового документального информационного потока (ДИП) одним специалистом не может быть более 1–5%. Оставшиеся 95–99% мировой информации оказываются невостребованными данным специалистом.Совокупность ученых, работающих над одной проблемой в рамках одного учреждения (кафедры, лаборатории), способны аккумулировать и переработать не более 10–15% текущего информационного потока. Таким образом, более 80% научных результатов, ежегодно генерируемых международным сообществом ученых, не достигают конечного пользователя, а средства, затраченные на их производство, расходуются практически впустую, поскольку эти результаты применяются только на региональном уровне и без учета достижений мировой науки. И такая ситуация из года в год только ухудшается. Это значит, что огромные объемы информации, накопленные человечеством за последние десятилетия, не могут быть в полной мере когнитивно освоены специалистами. В то же время в условиях переизбытка информации наблюдается нехватка информации, любому пользователю очень сложно найти то, что ему реально требуется. Такая ситуация происходит повсеместно во всех странах мира из-за информационных барьеров и дублирования информации.

Возникает закономерный вопрос, а можно ли быть уверенным в компетентности ученых в качестве экспертов и утверждениях специалистов в отчетах по НИР и в публикациях об актуальности и новизне полученных ими результатов, если они прочитывают лишь 3–5% ежегодно публикуемого ДИП.

Если любой белорусский ученый попробует найти свои публикации в зарубежных базах данных (Scopus и др.), то в лучшем случае удастся найти 5–7% от количества опубликованных работ. В российских базах данных (РИНЦ, eLibrary.ru) результат будет лучше, но далеко неполный. Т.е. результаты научных исследований десятков тысяч белорусский ученых не достигают своих зарубежных (даже российских) коллег. Аналогично, научные результаты зарубежных ученых не в полной мере достигают белорусских исследователей. Как следствие, отмечается высокий уровень дублирования НИР как у нас в стране, так и за рубежом. При этом огромные средства, выделяемые во всех странах мира на науку, тратятся на переоткрытие уже известных в других странах научных результатов и знаний, результаты НИР обесцениваются, а многочисленные публикации могут оказаться «выстрелом в пустоту». При этом, как это не парадоксально, для нас больший интерес представляет не столько донесение наших достижений до зарубежных коллег, с тем чтобы они внедрили наши достижения, сколько полноценная информация о зарубежных достижениях, с тем чтобы осуществлять: а) внедрение у себя в стране их научные результаты, на получение которых они затратили существенные средства, б) исключить возможное дублирование. С этой целью следует развивать национальные научные библиотеки, создавать национальные электронные библиотеки, базы данных и знаний, совершенствовать систему извлечения инновационных решений из мирового ДИП, создавать материально-технические, правовые, мотивационные условия для инновационной деятельности.

II. Дублирование НИР и научных результатов. Ежегодно тысячи ученых в десятках странах мира параллельно выполняют дублирующие НИР по одной и той же научной тематике, в результате которых получается всего лишь один научный результат с примерно одинаковыми (+-) характеристиками. Чаще всего, эта проблема уже решена и с ее результатами можно ознакомиться в библиотеке или в интернете, но ученые или этого не знают, или хотят перепроверить результаты, или хотят что-то уточнить. Это дублирующие исследования и результаты. На их проведение и получение дублирующих результатов затрачиваются очень большие средства и уходят большие ресурсы, в т.ч. и временные, а публикуемые материалы увеличивают ДИП в десятки, сотни раз. Таким образом, результаты науки исчисляются тысячами, информация о научных результатах (публикации) – миллионами, а в научной деятельности по получению нескольких тысяч научных результатов во всем мире в совокупности задействованы сотни тысяч ученых. По приблизительным подсчетам, соотношение научных результатов к числу задействованных ученых (исследователей) и к числу опубликованных работ ориентировочно составляет 1: 100: 1000. То есть для того, чтобы получить один уникальный, не дублирующий научный результат, используется труд примерно 100 исследователей (научных коллективов) из нескольких десятков стран мира, которые по этому результату опубликуют более 1000 статей, из них более 90% статей будут дублирующими, поскольку примерно 90% НИР дублируют друг друга.

 В результате огромные финансовые средства, выделяемые на науку, труд многих научных коллектив и тысяч ученых в различных странах мира, фактически обесценивается и исключается из научного оборота и научно-технического прогресса. Огромные финансовые средства и научные ресурсы тратятся учеными одних стран на переоткрытие знаний, давно известных ученым других стран. Возникает вопрос, в какой мере традиционная наука, как отрасль производства знаний, эффективна? Чему равен ее коэффициент полезного действия (КПД)? Ясно, что он существенно ниже единицы.

В этой связи необходимо тщательно проводить патентно-информационную экспертизу планируемых НИР и ответственно подходить к ее результатам. Количество планируемых НИР следует резко ограничить, так как большинство из них не обеспечивают уровень мировой новизны, а иные просто не нужны, т.к. планируемые результаты уже есть в библиотеках. Освободившиеся ресурсы и кадры следует направлять на осуществление инновационных проектов, создание электронных библиотек и Центров анализа информации.

Мы говорим о мировом экономическом кризисе, а надо говорить о мировом кризисе научных коммуникаций усвоения научных знаний. Мы говорим, что на науку выделяется мало средств. И это в целом верно. Но если провести серьезную ревизию (экспертизу) результатов НИР по каждой теме и каждому учреждению, выяснится, что процент дублирующих НИР крайне высок, а поскольку полученные результаты зачастую не выходят за рамки учреждения исполнителя, то и эффекта от них для мировой науки просто нет. Таким образом, за счет исключения дублирования и эффективного продвижения результатов можно сэкономить существенные средства и направить их на развитие науки мирового уровня. Ориентация на локальную (местную) новизну планируемых НИР и использование полученных результатов в рамках ограниченного региона тормозит развитие как мировой науки, так и науки отдельных стран.

III. Планирование и экспертиза НИР. Отраслевые министерства осуществляют финансирование научных исследований и организаций (НИО), как правило, исходя из штатной численности НИО, а при потемном финансировании – исходя из штатной численности лаборатории (отдела) – исполнителя планируемой НИР. При этом тематика НИР предлагается исполнителем, хотя формально заказчиком является отраслевое министерство, т.е. планирование идет снизу вверх, хотя должно идти сверху вниз. Такой стиль управления удобен тем, что позволяет долгие годы удерживать стабильность НИО, его численный состав и «костяк» научных кадров. Однако он малоэффективен, так как при этом снижается состязательность и конкуренция между учеными, лабораториями и НИО за финансирование. Более эффективным был бы такой процесс финансирования и планирования НИР, когда отраслевое министерство определяет конкретному НИО заказ (что надо получить в итоге НИР), руководитель НИО определяет лабораторию (исполнителя), которая может решить эту задачу. Исполнитель предлагает свой проект плана НИР (свое видение того, как он может решить эту проблему), который отраслевое министерство передает в экспертную комиссию. Если экспертная комиссия дает положительное заключение, исполнителю выделяется определенное финансирование, но не на всю лабораторию, а ровно на столько, сколько необходимо на выполнение задания. Часть лаборатории, оставшаяся без финансирования, будет участвовать в других конкурсных заданиях отраслевого министерства. Если экспертная комиссия даст отрицательный отзыв на проект плана НИР, заказ передается другой лаборатории или другому НИО. При всей кажущейся сложности такой системы она в десятки раз более эффективнее традиционной.

Необходимо наладить процесс финансирования науки на тендерной основе, когда отраслевое министерство выставляет на «торги» научные задания с определенной стоимостью, а НИИ (лаборатории) на конкурсной основе борются за предоставление им этого финансирования. Отраслевые министерства и ведомства должны регулярно выставлять пакет предложений – заказов для НИИ и вузов, исходя из потребностей общества и для развития общесистемных задач.

При планировании НИР следует различать проблемы, требующие проведения собственных НИР (в том числе фундаментальных), и проблемы, которые могут быть решены использованием и/или доработкой передового зарубежного опыта, без проведения собственных НИР. Перенос передового опыта и новых технологий из одной страны в другую и последующее тиражирование, как правило, не требуют существенных наукоемких разработок. Прикладные НИР и инновационные разработки должны существенно превалировать над поисковыми и фундаментальными.

Поскольку Беларусь – не супердержава (хотя долгие годы входила в ее состав), научные исследования невозможно вести одновременно по многим направлениям, поэтому необходимо сконцентрировать силы и ресурсы исключительно на приоритетных направлениях. Финансирование по приоритетам – неотъемлемая часть современной научной политики. Однако приоритеты науки и практики не всегда совпадают. Отсутствие консенсуса между социальным заказом общества и научными приоритетами тормозит внедрение научных достижений в практику.

Финансовые средства на НИР должны распределятся на экспертной основе в соответствии с выявленными приоритетами и в рамках научных программ. Отраслевым министерствам следует выделять финансирование на планируемые НИР исключительно на конкурсной основе, формулируя заказ и обеспечивая независимую экспертизу НИР, требуя от исполнителя проведения патентно-информационной экспертизы, мировой новизны и ориентацию на внедрение. В условиях ограниченных финансовых средств возрастает роль административного фактора при распределении бюджетных средств в рамках научных программ на основе выявления приоритетных направлений и жесткой оценки эффективности каждого научного исследования и учреждения, а также рационального использования вложенных в науку бюджетных ресурсов.

Необходимо в обязательном порядке проводить патентно-информационную экспертизу планируемых НИР (диссертаций) и утверждать только те из них, что имеют мировой уровень новизны. В противном случае пройдут годы напряженной работы, будут потрачены существенные средства, а результаты, которые будут получены, оказывается уже сейчас можно найти в библиотеке или в интернете за 1–2 дня. На дублирующие исследования, не создающие ничего нового, кроме «информационного шума», расходуются значительные средства, выделяемые из бюджета на науку.

IV. Инновационная политика и монетизация научных разработок. Инновационная деятельность должна составлять существенный удельный вес в деятельности НИУ и финансироваться в рамках специальных инновационных программ. За счет исключения дублирования и эффективного продвижения результатов НИР можно сэкономить существенные средства и направить их на развитие материально-технической базы науки и зарплаты ученых. Необходимо создавать условия для ускоренного внедрения и монетизации достижений науки в практику.

Слабыми звеньями существующей в настоящее время инновационной политики является преимущественная ориентация на внедрение результатов собственных НИР через цепочку исследовательских процессов (фундаментальные исследования, поисковые исследования, прикладные исследования, ОКР, внедрение в практику) и недооценка возможности и значимости внедрения зарубежных научных достижений и опыта, заимствованных из информационных источников, зарубежных стажировок. Ориентация на внедрение собственных исследований и игнорирование зарубежного опыта было свойственно СССР и в какой-то мере была унаследована странами СНГ. Такая научная политика ресурсозатратна и растягивает процесс внедрения научных достижений на долгие годы.

В основе современной научной политики должен лежать инновационный процесс, внедрение научных достижений в практику независимо от места его создания, если это не противоречит патентному законодательству. Не секрет, что перенос передового зарубежного опыта и новых технологий из одной страны в другую и последующее тиражирование, как правило, не требует существенных наукоемких разработок. Это тот самый случай, когда имея средства только на заработную плату, можно внедрять новые технологии.

В этой связи важным ресурсосберегающим элементом эффективной научной политики является выполнение инновационных проектов – комплекс мероприятий (организационных, научно-методических, инвестиционных, информационных и др.), обеспечивающих внедрение и широкое использование в практике передового опыта и достижений зарубежной науки. Цель инновационного проекта – внедрение в практику новых методов и технологий, являющихся результатом прикладных НИР, в том числе заимствованных из передового зарубежного опыта или информационных источников.

Важную роль в реализации инновационного проекта играет личная заинтересованность как разработчиков, так и специалистов на местах. Если инновационный процесс не подкреплен соответствующей материально-технической базой и не имеет финансового обеспечения, ожидать реального использования новшества проблематично.

В условиях ограниченных ресурсов представляется целесообразным организовать процесс внедрения через инновационные проекты, формируемые по итогам зарубежных командировок, выявления достижений зарубежной науки и практики, информационного поиска в интернете или в библиотеке, а также прямого заимствования (рисунок).

В современных условиях конкуренции создать принципиально новую технологию, новый инновационный продукт крайне сложно. Рассчитывать на счастливую случайность, по примеру А. Флеминга или И.И. Мечникова, не приходится. Надо вложиться по полной программе: хорошее финансирование, высочайшего уровня оборудование, а главное – кадры и еще необходимо создать свою научную школу. Для этого следует по определенному приоритетному направлению увеличить финансирование в 2–3 раза и, вероятно, что через определенное количество лет (через цикл НИР – ОКР – внедрение) наукоемкость производства возрастет. Все это очень дорого и долго. Но есть более короткий, значительно менее затратный и гарантированный способ повышения наукоемкости производства – внедрение новых апробированных зарубежных технологий. Поиск инновационных идей и технологий можно осуществлять путем обмена специалистами из зарубежных стран, зарубежных стажировок, приглашения зарубежных специалистов для прочтения лекций, а также по итогам традиционного информационного и патентного поиска, доработки и внедрения зарубежных не запатентованных технологий (таких очень много), приобретения лицензий или внедрения новшеств, на которые истек срок патентной защиты.

За рубежом большое внимание уделяется трансферу знаний и процессу их «перетока» через публикации, изобретения и поддержку академических стартапов, особенно стартапов, созданных выпускниками университетов.

Ранее, при традиционном подходе к управлению инновационными процессами, основное внимание уделялось собственным научным исследованиям, в ходе которых полученные результаты НИР служили основой для продвижения их в практику. В рамках модели «открытых инноваций» управление внедрением нацелено на результат независимо от их источника (как внутренних, так и внешних). Понятно, что внешние источники значительно обширнее, чем источник внутренний. В качестве внешнего источника можно использовать различные каналы НК (публикации, патенты, информацию из Интернета, социальные сети), так и путем использования самих зарубежных ученых-авторов этих публикаций и изобретений. Фирмы (центры), занимающиеся трансфером инноваций, практикующие стратегию открытых инноваций на первом этапе дистанционно извлекают и усваивают новые идеи, технологии и знания с помощью журналов открытого доступа, электронных библиотек, баз данных и Интернета. Затем осуществляется доведение полученных знаний (технологий) до коммерческого выпуска. При этом очень часто к этой работе привлекаются сами авторы публикаций и изобретений, независимо от страны внешнего источника информации. Зачастую форма привлечения этих специалистов облекается в приглашение на стажировку в зарубежный центр или выступления с циклом докладов для популяризации изобретения.

В результате того, что сам изобретатель у себя в стране не смог внедрить изобретение, а государство не помогло ему в этом, внедрение и монетизация происходит в другой стране, а изобретатель, выступивший в роли лектора или стажера, невольно помогает центрам трансфера инноваций. При этом изобретателю оплачивают только транспортные расходы и проживание в гостинице, за выступление с докладом, а львиную долю прибыли от коммерциализации изобретения получают центры трансфера инноваций. Такая инновационная политика свойственна США, Китаю, странам Западной Европы, которые выступают в качестве реципиентов знаний, а донорами – другие страны, в том числе страны СНГ. Из-за неумения организовать внедрение своих изобретений у себя в стране, науку разбирают «на органы» другие более богатые страны, которые от этого становятся еще более богатыми. А страны-доноры теряют возможную прибыль. Таким образом, перефразируя известное выражение можно сказать: «Если ты не хочешь кормить своих ученых, будешь кормить чужих», то есть приобретать лицензии, дорогие зарубежные инновационные товары и оборудование.

В условиях ограниченных ресурсов требуется совершенно иной механизм финансирования и организации науки, иная научная политика, соответствующая ресурсным возможностям страны, требованиям и ожиданиям общества. Важное значение приобретает переориентация научной политики, научного потенциала и финансирования пользу инновационной активности (внедрение и тиражирование новшеств).

Необходимо обеспечить приоритет прикладных НИР перед фундаментальными исследованиями, инновационных проектов перед прикладными НИР, прямого заимствования зарубежного опыта перед инновационными проектами. На долю фундаментальной науки должно приходиться не более 10–15% НИР и финансирования.

Следует разработать четкие критерии и индикаторы оценки результативности научной деятельности с учетом международного опыта. Реформы научной деятельности должны обеспечить интеграцию белорусской науки в международное научное сообщество, изменить менталитет ученых, отношение ученых, общества и финансирующих структур к науке как к составной части товарных отношений, повышения благосостояния населения, а не только как к средству познания внутренних механизмов природы и общества (хотя и это важно).

Отраслевая наука должна преимущественно ориентироваться не на получение, а на привлечение нового знания (независимо от того, кем и где оно получено) для решения прикладных задач в производственной сфере. В связи с этим необходимо развитие инновационных подразделений в профильных НИИ, призванных обеспечивать связь науки с практикой.

Открытие новых научных закономерностей должно осуществляться в рамках фундаментальной науки на базе сложившихся ведущих научных школ отраслевой науки и учреждений Национальной Академии наук.

Решающее значение имеет создание инновационной политики, базирующейся преимущественно на тиражировании апробированного зарубежного опыта и технологий, а также изменение менталитета некоторых ученых, до сих пор ориентированных на публикационную активность как основной результат научной деятельности.

V. Аттестация научных кадров и защита диссертаций. Время показало, что конкурсная система приема на работу и переизбрания на новый срок научных и научно-педагогических сотрудников (на том уровне, на каком она была в советское время) намного эффективней контрактов. Отмена контрактов для научных и научно-педагогических сотрудников существенно повысит состязательность и конкуренцию, ответственность, мотивацию и эффективность в науке.

Требования к диссертации оказывают существенное влияние на выбор темы исследования. Так называемая «диссертабельная» тема, как правило, не может быть прорывной, пионерской и даже, как ни странно, актуальной, поскольку она должна быть осторожно-взвешенной, не противоречащей мнению возможных рецензентов, не разрушающей сложившихся канонов науки. Эти требования оказывают такое же влияние на изобретательскую, публикационную активность и инновационную деятельность диссертанта (самый верный путь показать научно-практическую значимость – акт внедрения и методические рекомендации). Государству защита докторской или кандидатской диссертации обходится в десятки тысяч долларов. А результат, как правило, один: государство подготовило ученого (кандидата наук в 30–45 лет или доктора наук в 40–55 лет), способного к самостоятельной работе. Кроме этого, на выходе может быть десяток-другой публикаций (но никто не отслеживает даже их цитируемость), методические рекомендации или метод (но никто не отслеживает, используется ли этот метод в широкой практике).

В процессе подготовки научных и научно-педагогических кадров упор следует делать не только на процедуру защиты диссертации, но и на процедуру планирования ее результата (уровень мировой, а не локальной новизны, актуальность, научно-практическую значимость, реальность внедрения). Именно реально новая (уровень мировой новизны) научная идея и/или реальное внедрение в практику должны быть основой диссертации. С одной стороны, следует упростить саму процедуру защиты и формальные требования к диссертации. С другой стороны, следует усилить требования к мировой новизне и внедрению результатов диссертации. Следует разрешить защиту диссертаций по совокупности публикаций о внедренных в практику собственных крупных разработках. Во многих странах вообще нет такого понятия как «кандидат наук». Только «доктор наук», и защищают только одну диссертацию – докторскую, и защищают ее, соответственно, в более молодом возрасте. На наш взгляд, защиту диссертаций как формализованную процедуру следует существенно упростить, усилив требования к качеству диссертации (обязательно мировая новизна и уровень реального внедрения) и сделать ее одноступенчатой (только доктор наук). Тогда в возрасте 25–28 лет еще молодой ученый доктор наук получит пропуск в большую науку и право на самостоятельную работу, гарантированное финансирование и гранты. В настоящее время докторские диссертации защищают чаще всего в возрасте 50 лет и даже старше. К сожалению, в этом возрасте не всегда научная зрелость идет в ногу с энтузиазмом молодости.

VI. Организационные формы традиционной науки. Структура сети НИУ должна стать более лабильной и обеспечивать приоритет вузовской науки, тематически перекрывающей все запросы медицинской практики, поскольку страна не может позволить себе иметь РНПЦ по каждой медицинской дисциплине. Во всем мире университетская наука является центром фундаментальных исследований. Основное внимание должно уделяться эффективному соединению научной и преподавательской деятельности. Практика показывает, что наиболее мобильны и быстрее воспринимают современные достижения науки лаборатории при крупных кафедрах вузов. ЦНИЛ при вузах следует преобразовать в многопрофильные НИИ. Система должна содержать такое количество научных сотрудников и НИУ, финансирование которых она способна осуществлять на достаточно высоком уровне без ущерба качеству исследований.

В советские годы НИИ имели различные категории (от 1 до 3), что определяло и уровень окладов ее сотрудников. Наверное, это было бы справедливым в отношении институтов (РНПЦ), имеющих более высокие достижения. Это было бы стимулом и для других повышать свой уровень и категорию. В Минздраве Республики Беларусь налажен ежегодный мониторинг научных достижений РНПЦ и вузов, но это никак не влияет на рейтинги НИУ, их категорийность и уровень зарплат. Кстати, в некоторых странах не только вузы, но и больницы имеют свои рейтинги.

VII. Мотивация ученых.Наука, как элемент творчества, является сильным мотивирующим фактором. Тем не менее ученые должны быть мотивированы и нуждаются в поощрении и стимуляции. Однако существующие формы организации научной деятельности и нормативно-правовая база, регламентирующая научную деятельность, не обеспечивают должной мотивации и стимулирования ученых. Об этом косвенно свидетельствует официальная статистика, указывающая на снижение в стране числа исследователей, кандитатов и докторов наук, а также изобретений. Так, по данным В.М. Коржак (Вестник Витебского государственного технологического университета, 2022, №1 (42). – С.170–180), в Беларуси количество ежегодно подаваемых заявок на патентование изобретений в 2011 г. было в 4,7 раза выше, чем в 2020 г., при этом национальными заявителями – в 5,4 раза выше, а иностранными – в 1,9. Выданных патентов в 2011 г. также было больше (в 3,3 раза), чем в 2020 г., при этом национальных патентов – в 3,5, а иностранных – в 1,8 раза больше. Количество действующих патентов также снизилось почти в 5 раз. Это свидетельствует о том, что в стране существенно снизилось количество НИР, выполняемых на уровне мировой новизны. По данным статистического сборника «Научная деятельность и инновации.2024», в научно-исследовательском секторе Беларуси ежегодно отмечается снижение числа кандидатов (с 3150 в 2011 г. до 2760 в 2020 г.) и докторов наук (с 741 до 560 в эти же годы). При этом возрастает количество кандидатов и докторов наук в других сферах экономики: в бизнесе, органах госуправления и образования. В 2023 г. в экономике Беларуси трудилось 11524 кандидата и 1731 доктор наук. То есть в сфере науки остепенившихся ученых в 3 раза меньше, чем вне ее. Это свидетельствует о том, что происходит отток ученых с научными степенями из науки в другие сферы экономики, преимущественно в сферу бизнеса и госуправления. Косвенно это свидетельствует о слабой мотивации ученых в НИИ и о низкой материальной заинтересованности. В то же время в республике резко выросла публикационная активность ученых, в десятки раз увеличилось количество научных журналов. Увеличение публикационной активности ученых и уменьшение изобретательской и инновационной активности свидетельствуют о сдвиге мотивационных устремлений ученых и неправильных формах управления научной деятельностью: при планировании НИР (необходим высокий уровень экспертизы независимыми учеными планируемых НИР, а также патентно-информационной экспертизы НИР, необходимы ориентация исключительно на мировую новизну и инновационные проекты, конкуренция НИУ и лабораторий за финансирование – деньги и штаты идут за наиболее перспективными НИР), при приемке НИР (экспертиза независимыми учеными завершенных НИР на предмет мировой новизны, возможности реального внедрения, соответствия плану НИР). Несомненно, что публикация статей о научных результатах – это эстафета передачи данных, знаний и умений, составляющая непрерывный и непрекращающийся уже несколько веков цикл развития науки и продвижения научных результатов в практику. Но это не может быть главным, а иногда и единственным результатом научной деятельности. Если основные мотивационные устремления ученых и отчетные показатели научной деятельности научных организаций – защита диссертаций и публикационная активность, то наука никогда не станет движущей силой развития нашей экономики. Если целью каждого ученого и научной организации станет создание новой техники, устройств, услуг, повышающих инновационный потенциал страны, то это будет способствовать развитию нашей промышленности и экономики, росту ВВП и, как следствие, повышению финансирования науки и зарплат ученых. Разумеется, увеличение финансирование науки, хотя бы до 1% ВВП, надо проводить уже сейчас.

Если отменить контракты ученых и вернуться к конкурсной системе, то это повысит состязательность и мотивацию ученых. Заработную плату ученых следует поднять в разы, но она должна быть строго привязана к научным результатам за отчетный год. Создание благоприятных условий не только для профессиональной деятельности ученых, но и их быта будет способствовать не только эффективности НИР, но и притоку ученых в Беларусь.

VIII. Достоверность и воспроизводимость научных результатов. Одним из основных критериев оценки научных результатов является достоверность и воспроизводимость получаемых результатов, а также возможность их внедрения. Причинами недостоверности и невоспроизводимости являются недобросовестность некоторых авторов, просчеты при рецензировании публикаций, недостаточно полное описание деталей, изложенных в статье, заведомое нежелание авторов делиться с коллегами своими «ноу-хау». Невоспроизводимость результатов НИР, опубликованных в научных журналах, еще одна из причин, по которой огромные финансовые средства тратятся впустую.

IX. Отсутствие маркетинга научных результатов. Наивно думать, что однажды опубликованная статья или высказанная на научном форуме новая идея будет сразу внедрена, получит широкую огласку, принесет признание и коммерческий успех. Большинство, даже выдающихся научных результатов, новых идей, технологий и знаний требуют своего продвижения в безграничном море информации, в умах ученых и производственников. Без соответствующего продвижения обычная статья и традиционная идея, да еще опубликованная в малоцитируемом журнале, будет просто «незамечена» научным сообществом. Если же это будет суперидея, имеющая возможный коммерческий успех, то она может быть заново выдвинута, развита, популяризирована и внедрена, но совсем другим ученым и в другой стране. При этом новый «правопреемник» мгновенно, используя современные интернет-технологии, обеспечит серию публикаций в солидных изданиях, отзывы в СМИ о целесообразности внедрения, заключение договоров с коммерческими фирмами о производстве новшества.

Таким образом, получив интересный научный результат, сформулировав интересную идею, нельзя останавливаться на полпути. Ведь на самом деле работа только сейчас и начинается. Основной недостаток нашей науки состоит в том, что научных результатов много, а продвижение в практику, как правило, отсутствует или пассивное, а в результате внедрение отсутствует, или новшество внедряется в других странах другими учеными. Надо уметь продвигать свои идеи и новые технологии, знать основы маркетинга научных результатов.

Заключение

Несмотря на появление новых технологий распространения и хранения информации, основанных на компьютерных технологиях, объем информации, создаваемый на многочисленных языках мира, существенно выше возможностей современной науки и ученых по освоению, переработке, систематизации и оценки этой информации, из-за географических, языковых, ментальных, политических и иных барьеров. Проходят годы и заново создаются новые, ранее высказанные, но не замеченные и забытые знания. Возможна и другая ситуация, когда определенные идеи опережают свое время и не могут быть восприняты современниками. Таким образом, в науке происходит непрерывный процесс генерации и затухания знаний: одни знания генерируют появление новых знаний (иногда лавинообразно, иногда поступательно), другие не находят отклика в научном сообществе и постепенно затухают. В целом, считается, что за десятилетие объем научных знаний обновляется наполовину.

Взрывной рост числа научных сотрудников, количества научных публикаций и научных журналов во всех странах мира в большей степени искусственен и обусловлен ростом дублирующих НИР, дублирующих научных результатов и дублирующих публикаций, что является следствием отсутствия экспертизы на новизну планируемых НИР и выполнение исследований, не обладающих мировой новизной и не ориентированных на внедрение. Выделение финансирования на планируемые исследования должны осуществляться на конкурсной основе путем проведения тендера на выставляемые отраслевыми министерствами научные задания.

На выполнение дублирующих исследований и результатов локального уровня тратятся годы усилий ученых и значительные финансовые средства, хотя, очевидно, эти же результаты можно получить за несколько дней работы в библиотеке или в интернете. В то же время прикладные исследования, предваряющие внедрение научных результатов, заимствованных из научных источников, вполне оправданы и в высшей мере эффективны, поскольку менее затратны в плане финансовых, кадровых, материально-технических и временных ресурсов.

Из-за дублирования НИР для того, чтобы получить один уникальный научный результат используется труд примерно 100 исследователей из нескольких десятков стран мира, которые по этому научному результату опубликуют более 1000 статей. Другими словами, более 1000 публикаций по одной и той же проблеме, выполненных примерно 100 исследователями из десятков стран мира, будут содержать только один уникальный научный результат.

Дублирующие НИР, дублирующие научные результаты и дублирующие публикации провоцируют необходимость в увеличении численности научных сотрудников и научных журналов. Исключение дублирования НИР позволит уменьшить количество планируемых и выполняемых НИР, а оставшаяся часть НИР будет качественно более значима и эффективнее. Это автоматически отрегулирует многие проблемы науки: решит проблему недостатка финансирования науки, позволит существенно увеличить заработную плату ученых, повысит эффективность науки, существенно возрастет вклад науки в производство (практику), уменьшит количество дублирующих публикаций и научных журналов.

Ученые в силу когнитивных возможностей мозга человека и обилия информации, ежегодно исчисляющейся десятками тысяч публикации и изобретений, приходящихся на каждого узкого специалиста, неспособны осмыслить и переработать весь объем профильной информации. В результате каждый ученый индивидуально может переработать не более 5% ежегодно генерируемой информации по его узкой специальности. Совокупность ученых, работающих над одной проблемой в рамках одного учреждения (кафедры, лаборатории), способны аккумулировать и переработать не более 10–15% текущего информационного потока. Таким образом, более 80% доступных ученому научных результатов (публикаций, изобретений), ежегодно генерируемых международным научным сообществом, остаются невостребованными, а средства, затраченные на их производство, расходуются практически впустую. Существенные затраты в науку не всегда приносят ожидаемые результаты, если они представлены только публикациями и на этом процесс научной деятельности завершается, не дойдя до инновации. Отчасти это обусловлено тем, что инновационный процесс и не планировался ни при планировании, ни в процессе исследования. Поэтому каждое научное исследование, прежде чем оно будет утверждено, должно пройти тщательную экспертизу на предмет мировой новизны и возможности внедрения.

Следует разрешить защиту диссертаций по совокупности публикаций о внедренных в практику собственных крупных разработках, обладающих мировой новизной. Это существенно увеличит количество ученых на производстве, повысится эффективность и науки, и производства, появятся прорывные технологии. Двухступенчатая система подготовки научных кадров высшей квалификации (кандидат, доктор наук) является неэффективной, поскольку требует дополнительных расходов, тормозит развитие науки, на годы отрывает исследователей от поисковых исследований и инновационных проектов.

Все выше изложенное является следствием кризиса традиционных форм организации научных исследований в мировом масштабе и необходимость формирования новой парадигмы научной деятельности. Одним из направлений, способствующих повышению эффективности науки, является использование принципов открытой науки, системы открытых информационных ресурсов (электронных журналов открытого доступа) и открытых инноваций. Следует придать Закону Республики Беларусь «О научной деятельности» инновационную направленность. Тогда через цепочку подзаконных нормативно-правовых актов в стране будет создана реально работающая и эффективная система внедрения научных результатов в практику. Решение указанных выше проблем на уровне страны будет эквивалентно увеличению эффективности и финансирования науки в 2–3 раза.

Выводы:

1. Эффективная научная политика и парадигма инновационной науки должны базироваться на следующих базовых принципах:

1.1. Современная научная политика и парадигма современной науки должны быть инновационноориентированными. Инновационная деятельность должна составлять существенный удельный вес в деятельности НИУ и финансироваться в рамках специальных инновационных программ. Выделение финансирования на планируемые исследования должны осуществляется на конкурсной основе путем проведения тендера на выставляемые отраслевыми министерствами научные задания.

1.2. Поскольку перенос передового опыта и новых технологий из одной страны в другую и последующее тиражирование, как правило, не требуют существенных наукоемких разработок необходим приоритет прикладных НИР перед фундаментальными исследованиями, инновационных проектов перед прикладными НИР, прямого заимствования зарубежного опыта перед инновационными проектами.

1.3. Внедрение новых апробированных зарубежных технологий – более гарантированный, более быстрый и значительно менее затратный способ повышения наукоемкости производства. Поиск технологий, подходящих для внедрения, можно осуществлять путем обмена специалистами из зарубежных стран, зарубежных стажировок, приглашения зарубежных специалистов для прочтения лекций, доработки и внедрения сторонних (зарубежных) не запатентованых технологий (таких очень много), приобретения лицензий или внедрения новшеств, на которые истек срок патентной защиты, а также по итогам традиционного информационного и патентного поиска с последующей их доводкой.

1.4. Заказчиками прикладной (до 80%) тематики должны быть отраслевые министерства, формирующие отраслевой заказ на фундаментальные, поисковые и инновационные программы. Исходя из утвержденного Заказа отраслевые НИИ и вузы должны на конкурсной основе предоставить проект плана НИР и стремиться выиграть выделяемое финансирование (грант). Лаборатории, НИИ и вузы должны конкурировать друг с другом за выделяемое отраслевым министерством финансирование НИР. Лаборатории, проигравшие конкурс и не получившие грант, должны участвовать в других конкурсах, чтобы иметь финансирование, либо его сотрудники переводятся в лаборатории, получившие финансирование на выполнение более перспективной НИР.

1.5. Для исключения дублирующих планируемых НИР, дублирующих научных результатов и дублирующих публикаций на региональном и международном уровне, снижения необоснованных затрат на науку, необходимо разработать и добиваться неукоснительного исполнения ряда взаимосвязанных систем экспертизы: планируемых и завершенных НИР, оценки эффективности научно-исследовательской деятельности НИУ и завершенных НИР, экспертизы предлагаемых к публикации статей. В основе этих экспертиз должна лежать оценка НИР с позиции мировой новизны и научно-практической значимости, возможности внедрения. Обязательным элементом экспертизы НИР должны быть информационно-патентные исследования.

1.6. Поскольку научные исследования уже невозможно вести одновременно по многим направлениям, необходимо сконцентрировать силы и ресурсы исключительно на приоритетных направлениях.

 2. Значительное количество научных результатов и знаний остается невостребованными и неучтенными, а каждый специалист, в принципе владея 100% объемом региональной информации, ежегодно способен ознакомиться только с 3–5% информации, генерируемой в мире.

3. Обмен научной информацией о собственных научных результатах и знаниях достаточно хорошо налажен только внутри собственных стран. Что касается научных разработок других стран, вступают в силу «информационные барьеры» (географические, языковые, политические), а также финансовые (так как информация стоит дорого), законодательные, например, авторское и патентное право и др.

4. В мировой оборот научных результатов и знаний попадает не более 10% научной информации, а активно используется, хотя бы на уровне цитируемости, только 1% научных результатов, генерируемых во всех странах мира. Но и это количество информации настолько велико, что отдельный специалист и ментально, и физически не успевает с ней ознакомиться и переработать.

5. «Мировая новизна», о которой мы постоянно говорим при характеристике научных статей, диссертаций и т.д., весьма относительна и условна, поскольку она ограничена рамками тех источников информации, которые были нам доступны. Повторные «открытия» имели место и в прошлом веке, но в современной истории они случаются гораздо чаще, хотя, казалось бы, современные информационные технологии и интернет дают уникальные возможности быть в курсе всех достижений науки.

6. Научные результаты естественным образом дублируются в различных каналах НК (патентах, публикациях в журналах, материалах и тезисах многочисленных научных форумов) и тем самым увеличивают объем ДИП. Информационный вал публикаций создает впечатление о «безграничном море» научных результатов. В действительности количество научных результатов в тысячи раз меньше, чем публикаций о них сообщающих. Один и тот же результат может иметь множество вариантов (китайский, японский, американский, российский, белорусский и др.), которые в совокупности формируют научное знание. Это не значит, что не надо вести параллельных исследований в разных странах, т.к. могут быть и разные методологические подходы, но научная состязательность должна иметь более информационно осмысленный характер.

7. По объективным и субъективным причинам ДИП научных результатов, знаний и идей чрезвычайно велик, а структура ДИП чрезвычайно усложнена из-за избыточного количества научных журналов, несистематизированных, многочисленных материалов и тезисов конференций и съездов и других каналов НК. Следует систематизировать и структурировать мировой ДИП и добиваться того, чтобы каждая страна имела доступ ко всем научным результатам, генерируемым в других странах. Для этого необходимо совершенствовать комплектование научных библиотек и обеспечить доступ к большинству значимых зарубежных журналов, к ведущим базам данных и зарубежным электронным библиотекам, доступ к которым, как правило, платный.

8. В настоящее время во многих странах процесс планирования НИР идет без учета мировой новизны, вследствие чего мы получаем широкий спектр дублирующих НИР. Из-за дублирования НИР для того, чтобы получить один уникальный научный результат, используется труд примерно 100 параллельно работающих исследователей из нескольких десятков стран мира, которые по этому научному результату опубликуют более 1000 статей.

9. В формировании инновационных программ должно приветствоваться частно-государственное партнерство, что позволяет привлечь в науку дополнительное финансирование и ускоряет внедрение научных достижений в практику.

10. Системы отраслевой или академической науки должны содержать такое количество научных сотрудников и НИУ, финансирование которых они способны осуществлять на достаточном уровне без ущерба качеству научных исследований.

11. В соответствии с принципами программно-целевого планирования количество выполняемых НИР должно быть уменьшено. Вероятно, самостоятельная НИР должна выполняться научным отделом (не менее 6–8 научных сотрудников на одну тему НИР), а отдельные задания НИР – входящими в состав отдела лабораториями, численность которых должна быть приведена в соответствие с типовым положением. В то же время следует отметить, что в условиях ограниченных ресурсов принцип централизованного потемного финансирования НИР ограничивает саморегулирующие возможности научных учреждений. В этом смысле «укрупнение» тем НИР (3–5 тем на НИИ) позволит сохранить принцип потемного финансирования и одновременно даст возможность НИИ самостоятельно решать внутренние проблемы по реструктуризации научного потенциала.

12. При планировании НИР экспериментального и клинического характера на статьи расходов «материалы, реактивы, специальное оборудование, лабораторные животные» должно планироваться не менее 10% общей суммы финансирования НИР. В противном случае итогом научной работы может быть только аналитический обзор.

13. Необходимо разработать нормативно-правовую базу, регламентирующую и оптимизирующую все аспекты научной деятельности, включая экспертизу планируемых и завершенных НИР, формирование инновационных проектов, оценку эффективности НИР и др. Следует придать Закону РБ «О научной деятельности» инновационную направленность. Тогда через цепочку подзаконных нормативно-правовых актов в стране будет создана реально работающая и эффективная система внедрения научных результатов в практику.

14. Необходимо повысить ответственность экспертных Советов за качество проведения предплановых, патентно-информационных исследований, экспертизы планируемых и завершенных НИР, эффективность распределяемых средств.

15. Отмена контрактов для научных и научно-педагогических сотрудников и замена их конкурсной системой существенно повысит состязательность и конкуренцию, ответственность, мотивацию и эффективность в науке. Двухступенчатая система подготовки научных кадров (кандидат, доктор наук) требует дополнительных расходов, тормозит развитие науки, на годы отрывает исследователей от поисковых исследований и инновационных проектов.

16. Необходимо создать систему маркетинга и продвижения научных результатов в практику, способствующую инновационному процессу.

Медицинские новости. – 2025. – №4. – С. 36-45.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.