• Поиск:

издатель: ЮпокомИнфоМед

Дустматов Ж.Э., Махкамова Ф.Т., Гулямов С.С.

Клинико-рентгенологическая оценка методики проведения дентальной имплантации у пациентов с полным отсутствием зубов с помощью программы DICOM

Ташкентский государственный стоматологический институт, Узбекистан, Ташкентский педиатрический медицинский институт, Узбекистан

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам

 

Dustmatov Zh.E.1, Makhkamova F.T.2, Gulyamov S.S.2

1Tashkent State Dental Institute, Uzbekistan

2Tashkent Pediatric Medical Institute, Uzbekistan

Clinical and radiological assessment of the dental implantation technique in patients with complete absence of teeth using the DICOM program

Резюме. По данным различных регионов Узбекистана, пациенты с полным отсутствием зубов (ПОЗ) впервые встречаются в возрастной группе 45–49 лет. К 2020 году количество лиц с ПОЗ в Узбекистане приблизилось к 1,5 млн человек, по оценкам экспертов, среди взрослых сограждан каждое пятилетие предполагается увеличение этого числа на 3–5%. В процессе наблюдения (6–18 месяцев) после протезирования признаки периимплантного мукозита в виде гиперемии, отечности наблюдались в области 4 имплантатов из 100 (4,00%). Таким пациентам назначали Траумель С. В процессе исследования гноетечения, изъязвления, свищи, боли не замечены и жалобы на указанные проявления отсутствовали, явления мукозита удавалось оперативно купировать. Не было диагностировано ни одного случая периимплантита. Рентгенологически вертикальной атрофии кости, то есть появления периимплантных карманов, не обнаружено. Незначительная горизонтальная атрофия имелась у 2 имплантатов к исходу 18 месяцев (2,00%) и составила в среднем 0,62±0,13 мм. У больных контрольной группы (39 пациентов) было изготовлено 39 полных съемных протезов, опирающихся на 98 имплантатов. В процессе наблюдения (6–18 месяцев после протезирования) признаки периимплантного мукозита в виде гиперемии, отечности наблюдались в области 8 имплантатов (8,10%). При этом разрыхленность определена у 4 из них (4,08%). Во время исследования не было выявлено гноетечения, наличия свищей, боли. Жалобы на указанные проявления отсутствовали. Явления мукозита удавалось оперативно купировать. Но следует добавить, что в данной группе диагностирован 1 случай периимплантита. Убыль костной ткани в основной группе была на уровне 0,54±0,21 мм, тогда как в контрольной группе – 0,74±0,32 мм. Причем в зарубежных исследованиях показано, что при наличии 3 имплантатов убыль кости составляла от 0,5±0,46 до 0,7±0,76 мм.

Ключевые слова: программа DICOM, полное отсутствие зубов, периимплантит, мукозит, имплантаты, дентальный компьютерный томограф.

Медицинские новости. – 2022. – №1. – С. 79–81.

Summary. According to data from various regions of Uzbekistan, patients with a complete absence of teeth (POD) are encountered for the first time in the 45–49 age group. By 2020, the number of persons with disabilities in Uzbekistan has approached 1.5 million people, according to experts, this number is expected to increase by 3–5% among adult citizens every five years. During follow-up (6–18 months) after prosthetics, signs of peri-implant mucositis in the form of hyperemia, edema were observed in the area of 4 out of 100 (4.00%). Such patients were prescribed Traumeel S. During the study of suppuration, the presence of ulcerations, fistulas, pain was not noticed, and complaints of these manifestations were absent, the phenomena of mucositis could be quickly stopped. No cases of peri-implantitis were diagnosed. Radiographically vertical bone atrophy, i.e. the appearance of peri-implant pockets was not detected. Insignificant horizontal atrophy was observed in 2 implants by the end of 18 months (2.00%) and averaged 0.62±0.13 mm. In the control group (39 patients), 39 complete removable prostheses were made, supported by 98 implants. During follow-up (6–18 months after prosthetics), signs of peri-implant mucositis in the form of hyperemia and edema were observed in the area of 8 implants (8.10%). At the same time, loosening was determined in 4 of them (4.08%). During the study, no suppuration, the presence of fistulas, or pain was detected. There were no complaints about these manifestations. The phenomena of mucositis could be quickly stopped. But it should be added that 1 case of peri-implantitis was diagnosed in this group. The loss of bone tissue in the main group was at the level of 0.54±0.21 mm, while in the control group it was 0.74±0.32 mm. Moreover, foreign studies have shown that in the presence of 3 implants, bone loss ranged from 0.5±0.46 to 0.7±0.76 mm.

Keywords: DICOM program, complete absence of teeth, peri-implantitis, mucositis, implants, dental computed tomography.

Meditsinskie novosti. – 2022. – N1. – P. 79–81.

 

По данным различных регионов Узбекистана, пациенты с полным отсутствием зубов (ПОЗ) впервые встречаются в возрастной группе 45–49 лет. В возрасте 55–59 лет названную патологию имеет каждый четвертый обследованный, а для возраста 65–69 лет этот показатель составляет уже 42,8%. Общая распространенность ПОЗ для различных регионов Узбекистана колеблется от 8,2±0,46 до 9,3±0,67. К 2020 году количество лиц с ПОЗ в Узбекистане приблизилось к 1,5 млн человек, по оценкам экспертов, среди взрослых сограждан каждое пятилетие предполагается увеличение этого числа на 3–5%.

Количество пациентов с ПОЗ в США составляет 27 миллионов человек, и, хотя уменьшение распространенности ПОЗ объявлено в США важнейшей медицинской задачей, по прогнозам на первые 3–5 десятилетий XXI века, эта распространенность будет неуклонно расти [4, 10, 19, 26, 32, 34]. По сведениям некоторых зарубежных авторов, ПОЗ встречается у больных в возрасте 34 лет [6, 15, 33, 35–37].

В современных условиях у пациентов с ПОЗ есть все возможности отказаться от обычных съемных протезов в пользу несъемных протезных конструкций с опорой на имплантаты.

Изготовление зубопротезных конструкций с опорой на имплантаты позволяет существенно улучшить функцию жевания и повысить качество жизни больных с ПОЗ. Использование полных съемных протезов с фиксацией на имплантаты по сравнению с обычным съемным протезированием увеличивает удовлетворенность пациентов результатами лечения более чем в 2 раза. Значительно повышается удовлетворенность больных с ПОЗ и после условно-съемного и несъемного протезирования [1, 2, 8, 11, 14, 21, 22, 24, 27, 28, 31, 38].

Таким образом, дентальную имплантацию можно считать не только одним из наиболее перспективных вариантов ортопедического лечения лиц с ПОЗ, но и рассматривать как основу эффективного ортопедического лечения и улучшения качества жизни данной категории пациентов [3, 5, 9, 13, 17, 20, 23, 29].

Как известно, установка любых имплантатов требует от имплантолога повышенного внимания и абсолютной точности. Отсутствие четкого планирования расположения имплантатов в костной ткани, установка их в зависимости от клинической ситуации, которая оценена только визуально на основании собственного клинического опыта и данных рентгенологического исследования, могут привести к неправильной установке имплантата. Однако в дентальной имплантации само по себе КТ-исследование без специализированного программного обеспечения и 3D-моделирования недостаточно информативно [7, 12, 16, 18, 25, 30, 39]. Существуют различные компьютерные программы, позволяющие планирование и установку имплантатов с заранее известным результатом с наличием параллельности супраструктур. Одной из таких программ является DICOM (Implant-assistant).

Низкое качество жизни пациентов, особенно с полной потерей зубов, на фоне сравнительно высокой частоты осложнений, которые возникают после установки дентальных имплантатов, подтверждает постулат о том, что до сих пор сохраняется дефицит методов с высокой эффективностью выбора тактики и последовательности ортопедического лечения этой патологии, указывая на актуальность данного исследования.

Цель исследования – оценить по данным дентальной компьютерной томографии эффективность использования программы DICOMу пациентов с ПОЗ на этапе проведения методики дентальной имплантации.

Материалы и методы

Всего нами обследовано 80 пациентов с ПОЗ, из них 29 мужчин, 51 женщина. Возраст больных составлял 51–66 лет (средний возраст – 58,5±4,5 года).

Имплантационное протезирование проводилось на кафедре повышения квалификации ортопедической стоматологии Ташкентского государственного стоматологического института. Использовались имплантаты фирмы OsstemImplant (Южная Корея).

Все пациенты были разделены на 2 группы: 1-я группа (основная) – 41 человек, из которых 14 мужчин, 27 женщин (средний возраст – 56,7±4,2 года); 2-я группа (контрольная) – 39 пациентов, были включены 15 мужчин, 24 женщины (средний возраст – 59,5±4,7 года).

Разделение больных проводилось методом простой рандомизации.

Все пациенты подписывали письменное согласие на участие в исследовании.

Методы исследования:

1) клинический – включал стандартную методику, которая состояла из осмотра, обследования полости рта. Клиническая оценка включала определение выраженности рецессии десны, степени выраженности имплантата, кровоточивости периимплантной манжетки, воспаления, уровня гигиены полости рта и протезов;

2) рентгенологический – проводили с помощью дентального компьютерного томографа PLANMECAProMax 3D. Его данные использовали при помощи программы DICOMс целью оценки анатомо-топографических ориентиров, рисков хирургического вмешательства и планирования введения имплантатов (рис. 1). Рентгенологическое обследование проводили до имплантации, через 6 месяцев после проведения протезирования;

3) статистический – проводили с помощью методов вариационной статистики критерия Стьюдента – Фишера.

Результаты и обсуждение

В основной группе (41 пациент) был изготовлен 41 полный несъемный протез, опирающийся на 100 имплантатов. До операции получали гипсовые модели челюстей и фиксировали их в артикулятор «Asadental» с использованием лицевой дуги. В зуботехнической лаборатории готовили восковую композицию с искусственными полимерными зубами (до хирургического шаблона) – индивидуальный шаблон-ложку из прозрачной пластмассы для последующего оттиска протезного ложа во время операции с одновременной регистрацией центрального соотношения.

Согласно полученному рентгенологическому шаблону, при помощи программы DICOMбыл изготовлен хирургический шаблон (рис. 2, 3).

В процессе наблюдения (6–18 месяцев) после протезирования признаки периимплантного мукозита в виде гиперемии, отечности наблюдались в области 4 имплантатов из 100 (4,00%). Таким пациентам назначали Траумель С. В процессе исследования гное-течения, изъязвления, свищи, боли не замечены и жалобы на указанные проявления отсутствовали, явления мукозита удавалось оперативно купировать. Не было диагностировано ни одного случая периимплантита.

Рентгенологически вертикальной атрофии кости, то есть появления периимплантных карманов, не обнаружено. Незначительная горизонтальная атрофия имелась у 2 имплантатов к исходу 18 месяцев (2,00%) и составила в среднем 0,62±0,13 мм.

У больных контрольной группы (39 человек) было изготовлено 39 полных съемных протезов, опирающихся на 98 имплантатов.

Предварительный протез фиксировался в день получения оттиска с использованием переходных элементов – временных опорных головок, изготовленных из титанового сплава, будучи предварительно тщательно отделанным, шлифованным и полированным (рис. 4).

Так как данным пациентам дентальная компьютерная томография с применением программы DICOMне проводилась, а результаты оценивались только с помощью ортопантомограммы, то больным в течение 5–7 дней назначалась антибактериальная терапия (Ампиокс 250 мг по 1 таблетке 3 раза в день), нестероидные противовспалительные средства (Кеторол Про) для уменьшения отека мягких тканей. Швы снимали на 14-й день, снимая протезы и промывая шахты имплантатов антисептическими растворами.

В процессе наблюдения (6–18 месяцев после протезирования) признаки периимплантного мукозита в виде гиперемии, отечности наблюдались в области 8 имплантатов (8,10%). При этом разрыхленность определена у 4 из них (4,08%). Во время исследования не было выявлено гноетечения, наличия свищей, боли. Жалобы на указанные проявления отсутствовали. Явления мукозита удавалось оперативно купировать. Но следует добавить, что в данной группе диагностирован 1 случай периимплантита.

Заключение

Убыль костной ткани в основной группе была на уровне 0,54±0,21 мм, тогда как в контрольной группе – 0,74±0,32 мм. Причем в зарубежных исследованиях показано, что при наличии 3 имплантатов убыль кости составляла от 0,5±0,46 до 0,7±0,76 мм. Эти значения сопоставимы с аналогичными показателями, полученными нами в основной группе.

 

Л И Т Е Р А Т У Р А

 

1. Agliardi E., et al. // Clin. Oral Implants Res. – 2010. – Vol.21. – P.459–465.

2. Allen P., McMillan A., Walshaw D. // J. Prosth. Dent. – 2001. – Vol.85, N2. – P.141–147.

3. Alsabecha N. // Clin. Oral. Implants Res. – 2009. – N20. – P.357.

4. Aouini W., et.al. // J Clin. Med. – 2019. – Vol.8, N5. – P.616.

5. Berretin-Felix G., et al. // Clin. Oral Implants Res. – 2008. – Vol.7. – P.704–708.

6. Bränemark P.-I., et al. // Clin. Impl. Dentistry Related Res. – 1999. – Vol.1, N1. – P.2–16.

7. Chen S., Buser D. // Int. J. Oral Maxillofac. Implants. – 2014. – Vol.29. – P.186–215.

8. Critchlow S.B., Ellis J.S. // J. Dent. – 2010. – N38. – P.2–9.

9. De Albuquerque R.F., et al. // Clin. Implant Dent. Relat. Res. – 2018. – N21. – Р.21–31.

10. De Lima E., Dos Santos M., Marchini L.// Int. J. Prosthodont. – 2012. – Vol.25, N3. – P.484–490.

11. Degidi M., Nardi D., Piattelli A. // Clin. Implant Dent. Relat Res. – 2012. – Vol.14. – P.828–838.

12. Duvernay E., et al. // Int. J. Prosthodont. – 2014. – Vol.27, N4. – P.348–354.

13. Emami E., et al. // J. Dent. – 2016. – N50. – P.30–36.

14. Esposito M., Crusovin M., Worthington H. // Int. J. Oral. Maxillofac. Implants. – 2009. – Vol.24. – P.309–315.

15. Hamdan N., et al. // J. Dent. Res. – 2013. – Vol.92, N12. – P.146–153.

16. Heitz-Mayfield L., et al. // Int. J. Oral Maxillofac. Impl. – 2014. – Vol.29, Nl. – P.346–350.

17. Kern J.S., et al. // Clin. Oral Implants Res. – 2016. – N27. – P.174–195.

18. Koldsland O., Scheie A., Aass M. // J. Periodontol. – 2010. – Vol.81. – P.231–238.

19. Layton D., Walton T. // Int. J. Prosthodont. – 2011. – Vol.24, N4. – P.332–341.

20. Leles C.R., et al. // Clin. Oral Implants Res. – 2019. – Vol.30, N3. – P.285–292.

21. Liddelow G., Henry P. // Int. J Prosthodont. – 2010. – Vol.23, N1. – P.13-21.

22. Mackie A., et al. // Int. J. Prosthodont. – 2011. – Vol.24, N5. – P.405–416.

23. Malo P., de Araujo Nobre M., Rangert B. // J. Prothet. Dent. – 2007. – Vol.97, N6. – P.86–95.

24. Maryod W.H., Ali S.M., Shawky A.F. // Int. J. Prosthodont. – 2014. – Vol.27, N6. – P.553–560.

25. Matthys C., et al. // Clin. Oral Impl. Res. – 2019. – Vol.30, N9. – P.940–951.

26. Matthys C., et al. // J. Pros. Dent. – 2017. – Vol.120. – P.886–894.

27. Mericske-Stern R., Worni A. // Eur. J. Oral Implantol. – 2014. – Vol.7, N2. – P.133–153.

28. Mombelly A., Lang N. // Periodontol. – 2000. – Vol.17. – P.63–76.

29. Nicolaisen M., et al. // Int. J. Prosthodont. – 2016. – Vol.29, N5. – P.473–481.

30. Nogueira T.E., Schimmel M., Leles C.R. // J. Oral Rehabil. – 2019. – Vol.46, N3. – P.268–273.

31. Papaspyridakos P., et al. // J. Dent. Res. – 2012. – N91. – P.242–248.

32. Reissmann D.R., et al. // J. Dent. – 2018. – Vol.75. – P.84–90.

33. Pjetursson P., et al. // Clin. Oral Implants Res. – 2007. – Vol.18, N3. – P.73–85.

34. Sailer B.E., et al. // Clin. Oral Implants Res. – 2007. – Vol.18, N3. – P.86–96.

35. Sato Y., et al. // J. Oral. Rehabil. – 2000. – N27. – Р.952–957.

36. Ueda T., et al. // Int. J. Oral Maxillofac. Implants. – 2011 – Vol.26. – P.365–372.

37. Vandamme K., et al. // J. Clin. Periodontol. – 2007. – Vol.34. – P.172–181.

38. Wolfart S., et al. // Int. J. Prosthodont. – 2006. – Vol.19. – P.449–454.

39. Yao C.J., et. al. // Clin. Oral Implants Res. – 2018. – Vol.29, N16. – P.241–254.

 

Медицинские новости. – 2022. – №1. – С. 79-81.

Внимание! Статья адресована врачам-специалистам. Перепечатка данной статьи или её фрагментов в Интернете без гиперссылки на первоисточник рассматривается как нарушение авторских прав.

Содержание » Архив »

Разработка сайта: Softconveyer